Sondre Olsen VS Virkeligheten (og økonomisk forskning)
amerikansk anti-abort plakat
At politikere overforenkler ting til det blir bare tull er ikke noe nytt. Mer regelen enn unntaket for FRP og Bush, men nå har Sondre Olsen – nestleder i Hordaland KRFU, gått i samme fella (eventuelt benyttet seg av samme trikset). Han foreslår at antall aborter i Norge er skyld i eldrebølgen, og kalkulerer med at om abortene ikke hadde skjedd hadde vi hatt det samme antallet potensielle helse -og omsorgsarbeidere.
Vi kan først se på hva Sondre går ut fra når han kommer til denne konklusjonen:
1. Når en kvinne tar abort får hun ett mindre barn. Om en kvinne for eksempel blir gravid som 16 åring, tar abort, og får to barn senere, så hadde hun hatt tre barn om hun ikke hadde tatt abort. Om dette høres rart ut så er det fordi det er det. Jeg og kjæresten har bestemt oss for å få to barn. Hadde jeg blitt gravid to ganger tidlig i livet uten å kunne ta abort så hadde en av oss sterilisert seg etter. Om man blir gravid planlagt eller uplanlagt har ofte ikke noe særlig med hvor mange barn man ender med å ha, vi lever tross alt i en tid med god tilgang til prevensjonsmidler. Blir man gravid for første gang før man hadde planlagt tenker man ikke “søren da, jeg som hadde planer om å få to barn, og nå må jeg plutselig ha tre!”
2. At de som hadde blitt født av uønskede graviditeter hadde hatt like stor sannsynlighet til å vokse opp og bli omsorgsarbeidere som de som blir født etter planen. Som Hjorthen nevner i kommentarfeltet er det større prosent med downs syndrom blant aborterte barn enn hos ikke aborterte. Så skal man først være kynisk (og det er jo denne måten å argumentere på) så må man også se på at flere med downs syndrom betyr flere mennesker som kjemper om det begrensede antall omsorgsarbeidere som finnes. Det er nok også ofte en fornuftig grunn til at aborter skjer, og man skal ikke se bort fra at uønskede barn oftere kan oppleve en problematisk oppvekst, noe som også vil være belastende på barnevern, helsesektoren, kanskje rusomsorg.
(I tillegg blir det å skulle øke fødselstallene nå litt å skyve problemet foran seg. Man går ut fra at det er dagens fødselstall det er noe i veien med når man sammenligner antall eldre mot antall unge, mens deres fødselstall kan være like viktige. Skal vi ha flere barn nå for å pleie de eldre må også generasjonen under oss få flere barn for å pleie oss.)
I følge min synsing vil det å gjøre aborter ulovlig altså ikke føre til at så mange flere barn blir født, men heller at vi får flere som trenger omsorg. Men dette blir min synsing mot Sondres synsing. La oss heller se på hva forskere på temaet har funnet ut:
Roger Mörtvik – Publish Policy Director of Swedish Confederation of Professional Employees (TCO), og Roland Spånt – Consultant to the Trade Union Advisory Committee (TUAC) to the OECD and former Chief Economist (TCO), har sett på likestilling i forhold til antall fødsler per kvinne. De fant at jo mer likestilt ett land er jo flere barn fødes det.
United Nations hadde en spørreundersøkelse hvor de spurte folk i OECD-land: “a man’s job is to earn money; a woman’s job is to take care of the home and family” do you agree?”
Mörtvik og Spånt lagde en graf hvor de sammenlignet hvor mange prosenter som svarte ja på spørsmålet i hvert land med fødselsraten . Resultatet ser du i grafen ovenfor.
Som dere ser så er det færre fødsler i land hvor en høy prosent svarte ja på spørsmålet, altså i land med konservative kjønnsroller. De høyeste fødselstallene finner vi i de mest likestilte landene. De mer likestilte landene er også landene hvor man er mest liberal når det kommer til abort. Altså tar Sondre Olsen feil når han går ut fra at færre aborter = større befolkning.
Mørtvik og Spånt går ut fra at til tross for at overpopulasjon som i mange fattige land er negativt for økonomien, så er det derimot positivt at den er over gjennomsnittet i vestlige land. For å teste ut denne teorien kjapt har jeg sammenlignet GDP (i PPP) med fødselsrate i 8 land, og for å gjøre det enkelt bare sett på hvor høye de er i forhold til hverandre. I følge tabellen under ser de ut til å ha rett. De fire landene med høyest fødselsrate er det samme som har høyest GDP per capita
Altså er likestilling bra for økonomien. Noe som kanskje kan være vanskelig for mange å svelge, men for meg er det ikke overraskende.
Helt til slutt legger jeg ved et kart over verden inndelt etter antall aborter (i prosent). Landene med lavest antall aborter (som vi vet om) er fattige land som absolutt ikke har et problem med for lave fødselstall, uten at de eldre har det noe bedre akkurat. I vestlige land ser vi at det er flere aborter i land med strengere regler enn Norge, ergo er det ikke nødvendigvis regelverket det står på. I USA koster abort både penger og er tabu (det står konsvervative aktivister og kjefter/spytter på folk som går inn på mange abortklinikker). Likevel ender 22.6% av graviditetene i landet i abort, mot 19.5% i Norge.
Ved spørsmål om grunn til abort i USA svarer noe rundt 40% økonomiske årsaker. Noe som ikke overrasker meg. Hadde jeg selv blitt gravid akkurat nå så hadde jeg hatt valget mellom abort eller å flytte til Norge. Det beste middelet mot abort om man ser på fakta fremfor synsing er kunnskap og åpenhet om prevensjon sammen med tilretteleggelse av å kunne gi barn som blir født et godt liv, og at kvinner slipper valget mellom karriere og barn. Litt vanskeligere enn strengere lover, men det er da bedre å jobbe mot noe som faktisk funker.
(Les også Undres post om temaet)
Du er så bra, Elise.
Dette var jaggu en feiende flott oppsummering, Minneapolise. Kudos!
En ting jeg synes er interessant, er at disse gutta (forbløffende ofte er det gutta, gitt) som kjemper aktivt mot abort på denslags grunnlag, ofte er de samme som er tildels svært restriktive når det gjelder seksualopplysning og tilgang til prevensjon for ungdom. Selv om utallige studier har vist at ungdom som får god og grundig info om temaet har senere sex-debut og blir flinkere til å bruke prevensjon.
Men la ikke en slik følelsesdebatt forkludres av kjedelige fakta. Det er så ødeleggende for den moralske indignasjonen.
Flott post, Minnea!
Disse karene kan ikke underbygge påstandene sine i det hele tatt og det må vi synliggjøre som best det lar seg gjøre!
Bra post! Eg syntes spesielt Mörtvik-grafen var interessant, eg har ikkje sett det framstilt på ein slik måte før, sjølv om det ikkje var ny kunnskap! Kudos!
Abort ==> Færre helsearbeidere.. Det er kanskje noe av det mest idiotiske jeg har hørt.. OK, ikke fullt så ille da, men det lukter litt kristenmannsblod her, og ikke på en positiv måte hvor de deler ut boller og frelse. Well done for not letting him get away with it. Hvis man vil ha opp fødselstallene er det jo bare å øke foreldreperm til ett år per forelder, samt tvinge arbeidsgivere til å tilrettelegge for fleksibelt arbeid for dem som har barn..
Meget interessante og relevante fakta! Selvbestemt abort fører dessuten til mindre kriminalitet (helt sant, det er dokumentert)
Ja, Sondre Olsen er på bærtur.
Her er det bare en ting å si: Takk!
Er så hjertens enig med deg i at fakta (i stedet for indignert fresing) er beste virkelmiddel når man vil imøtegå slike påstander.
Bra jobba
Takk for at du orker å engasjere deg i dette. Jeg for min del klarer ikke å forholde meg saklig til SO sitt idiotiske skvalder. “Topp ti politisk blogg”…
Døktig dame!
Sondre Olsen kunne vel selv tatt seg jobb innen helse- og omsorg. Han og de andre smilende KrfU-gutta.
Det er jo ikke akkurat antall aborter som er gjennomført som er årsak til at det ikke er nok helsearbeidere. Det er vel heller lønna. Den ene kampanjen etter den andre blir satt i gang for å få unge til å velge et yrke i den retninga, men det hjelper ikke mye så lenge man ligger i bakevja rent lønnsmessig (http://www.ks.no/helsefagarbeider). “Nei, jeg vil ikke bli helsefagarbeider, men storesøstra mi kunne ha blitt det hvis mamma ikke hadde tatt den aborten……” Virkelig en absurd tanke.
Sondre hadde kanskje også vært tjent med å lese Freakonomics
http://freakonomicsbook.com/thebook/ch4.html
Ikke sikkert alle tenåringsmødrene kan gi like gode oppvekstvilkår som mer etablerte mødre.
Virrvarr: Dere er bra som gidder å lese gjennom hele greia, og så kommentere etterpå!
Hanne og Undre: Takk, og ja, det er overraskende hvor mange av abortmotstanderne som er for alt det som fører til flere aborter. Er man i mot noe bare fordi det føles feil for en selv så bør man holde seg til det, når man skal omfavne alle argumenter som passer ens eget syn ender det fort med både tull og at man plutselig er mot en masse andre ting man egentlig er for.
I dette tilfellet har Sondre valgt et kynisk argument, selv om han hadde hatt rett, så hadde det ment at han også måtte være for abort av foster med downs syndrom eller andre lidelser siden disse tar sosial og helsearbeidere bort fra de eldre. Man kan ikke være mot abort fordi det fører til færre helsearbeidere til de eldre og samtidig være for noe som fører til færre helsearbeidere for de eldre, med mindre man innrømmer at man kun er for og imot basert på sine egne følelser. Drar man inn kyniske argumenter må man stå for dem, også når det kommer til andre ting som passer inn i det samme.
Og det er ofte gutter/menn ja. Jeg kjenner også noen jenter som var mot abort da de var yngre, men som endret mening så fort de begynte å ha sex selv og skjønte at uhell kan skje selv dem, og at de slett ikke var klare for å bli mindreårige mødre.
Magnil: Takk til deg også. Studien av Mörtvik og Spånt ligger ikke offentlig ute på nett så den er ikke så lett å vite om. Har tilgang til en masse databaser og tidsskrift man ellers må betale for gjennom skolen, praktisk
Psykolade: Nei det finnes virkelig mange elendige argumenter mot abort der borte, men dette var av de dårligste jeg har hørt.
I en tid hvor folk kan bestemme hvor mange barn de vil ha (i aller største grad ved bruk av prevensjon, abort har nok mest med hvor gammel man er når man får sitt første å gjøre), så er det ikke noe annet som nytter enn tiltak som får folk til å ønske seg flere barn. Noe abortloven absolutt ikke er med på å styre.
Konrad: Det interessante er at etter flere poster som drar frem forskning og beviser på hvor feil han tar, så fortsetter Sondre å argumentere for sin sak, bare at han nå presiserer at abort bare delvis er skyld i eldrekrisen, og at vi ikke vet hvor stor del. Til tross for at vi har forskning som sier at det er motsatt.
Kommentar fra Sondre i kommentarfeltet til Undre:
“I bunn og grunn liker jeg dårlig å argumentere mot fri abort ved å trekke inn konsekvensene det påfører samfunnet. Jeg er imot fri abort fordi barn blir fratatt livet. Allerede 3 uker ut i svangerskapet slår fosterets hjerte. Er det ikke da liv?”
Om man liker dårlig å trekke inn hva det påfører samfunnet så er det enkelt å la være. Det finnes en mengde andre dårlige argumenter mot abort å velge mellom, de fleste er faktisk bedre enn akkurat dette. Så hva var poenget?
Sondre hadde fått litt mer cred fra meg om han bare hadde innrømmet med en gang at han er mot abort basert på sine egne følelser. Når man drar frem kyniske argumenter og blir motbevist er det litt sent å plutselig vri debatten over på hva som er liv og ikke.
Eldrekrisen har absolutt ingenting med når et fosters hjerte begynner å slå.
Saccarina: Hih, si heller takk til Sondre. Jeg satt jo på denne informasjonen allerede, så det var ganske enkelt å legge ut. Trengte bare ett lite dytt
Sigmund: Veldig enig i det. Det er lett å bli sinna når man hører tulleargumenter gang på gang basert på en persons følelser om noe, men det eneste man oppnår ved å skrive sinnasvar er at de som er enige fra før heier med. Vil gjerne nå frem til dem som ikke har gjort seg opp en mening og kanskje tenker at “oj vi har jo en eldrekrise, og så sååå mange aborter da, kanskje det stemmer” (folk tenker ikke så langt alltid). Det er fint å kunne vise til noe håndfast som virkelig setter ting på plass.
OJ: Nå var det ikke akkurat en kåring, men en persons personlige mening om hva han så på som de topp ti politiske bloggene i landet som puttet Sondre i den kategorien så vidt jeg husker. Det hadde ikke vært nok til at jeg hadde satt det som en faktaopplysning på bloggen min, men dette er en annen generasjon. Det har av en eller annen grunn blitt vanlig å bruke lesertall som argument på hvorfor andre skal begynne å lese.
Noe jeg synes er interessant siden høye lesertall ikke er så vanskelig om man virkelig vil. Det spørs hva man er villig til å ofte for det. Å provosere eller appellere til folks kikkertrang ved å bli en slags reality-deltaker gjennom bloggen funker for eksempel bra, en rolle jeg personlig ikke hadde trivdes i.
For min del er det største jeg kan oppnå fine lesere som setter pris på det jeg skriver, og som ikke oppfører seg som nett-troll i kommentarfeltene. Man har ulike mål med blogging, jeg trives med mitt.
Vibeke: Et knallgodt poeng. Tenk om like mange prosenter av menn hadde valgt å bli helse/sosial-arbeidere, hvor mange hadde vi hatt da? Kanskje Sondre kan foreslå en lov som tvinger dem.
Fra spøk til alvor, det er klart man må gjøre noe med lønnen. Jeg irriterer meg over at det brukes penger på tiltak som skal få folk til å ville arbeide innenfor sektoren, når de pengene kunne blitt brukt til den ene tingen som virkelig hadde funket – høyere lønn.
Et resultat av likestillingen er at 50% av innbyggerne ikke lenger vokser opp i troen om at man skal sette andre først for å være en bra kvinne. Vi får kvinner som veier utdanning og jobb på samme måte som menn, man finner balansen mellom interesse og hva man får igjen for jobben. Vil man ha de gode arbeiderne med interesse for helse så må man tilby like bra lønn som andre ting de eventuelt har interesse for, enkelt og greit. Det er ikke sånn at vi trenger å mangle omsorgsarbeidere bare fordi kvinner tar valg basert på hva de får igjen for det, man har gruvearbeidere selv om det er en risikabel og lite hyggelig arbeid, fordi lønnen er god. Sånn fungerer det frie markedet, man setter kompensasjon på nivået som tiltrekker så mange og gode arbeidere man ønsker, så får man det.
Og om en mann er innom og reagerer på dette så bør han jobbe innenfor helsesektoren selv, eller holde munn. Å forvente ting av andre som man ikke forventer av seg selv er idiotisk. Synes man likestillingen er gått for langt fordi kvinner velger på samme måte som menn, så er det ingenting i veien for å gå inn for at menn skal velge annerledes. Om man tror at vi trenger folk som ofrer seg selv for at samfunnet skal fungere betyr det ikke at man har rett til å velge ut hvilket kjønn som skal ofre seg. Man får starte med seg selv.
Morten: Jupp, det er interessant. Igjen, selv om det kan virke overraskende når man først hører det, så gir det mening når man tenker seg om. Jeg tror nok effekten hadde vært mindre i Norge enn i USA siden vi har en velferdsstat de ikke er i nærheten av her.
Når en fattig familie i et dårlig nabolag har så de såvidt klarer seg med de barna de har, og så blir gravid med enda ett, fører det lett til at foreldrene må ta en ekstra jobb. Det er enormt mange som jobber fra morgen til kveld her i landet, har man ikke utdanning er det bare luselønn å få, så man har ikke noe valg. Resultatet blir barn som vokser opp og må ta vare på seg selv, i nabolag uten rollemodeller, hvor de som har mest penger er de kriminelle. Det er ikke så rart at det går galt.
“…og som ikke oppfører seg som nett-troll i kommentarfeltene…”
Håper ikke det var meg du tenkte på?
Jeg må imidlertid holde meg borte fra SO sin blogg for det bringer frem trollet i meg.
OJ: Haha, nei, du finner ikke snev av nett-troll her inne. Har moderering på førstekommentar, det funker veldig bra. Sjelden noen i det hele tatt prøver seg
herregud, for en pussig argumentasjon! sondre olsen sin, altså. er virkelig høye fødselstall noe å strebe etter? burde vi ikke heller bare bli litt færre mennesker? jo mer plass vi har å røre oss på, jo mindre kamp om ressursene, jo mindre konflikt mellom folk. og det er vel et gode? det er nok mennesker i verden, for å si det sånn!
Ikke overraskende i det hele tatt. Du skriver godt og vettugt som alltid. Tusen takk.
Bra argumenter, du er flink på sånne innlegg!
Steinar Lem var ute i mediene for en ukes tid siden og foreslo at norske familier skulle få færre barn. Bærekraftig utvikling er vanskelig når vi blir flere og flere, og ingen vil redusere forbruket og endre sine behagelige vaner (to biler, sydenturer, kjøttmiddager, moteklær…). Vekst i den tredje verden kan også være uheldig, lever de lengre så spiser de jo mer mat og brenner mer ved… Så han er nok sterkt for abort, tenker jeg. Og atomkrig.
(referanse på oppslaget om Steinar Lem: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2996989.ece)
Strålende post Minnea, og noen virkelig interessante fakta som jeg ikke har sett før!
Og god påske
Sondre kan nok ha rett i at mange av de som er abortert kunne blitt omsorgsarbeidere. I en familie som økonomisk er i stand til å ta seg av et ekstra vil barnet bli vandt med å ha lite penger, noe som er en viktig evne for å kunne være omsorgsarbeider. Til og med søskenene deres ville blitt bedre egnet som omsorgsarbeidere! Så jeg tror nok omfanget er enda større enn hva han forestiller seg!