Over til det viktigste, var hun pen eller stygg før hun ble brutalt drept?
Min beste venninne fra året i Boston har bodd i New York City siden den gang, og noen ganger blir det veldig tydelig at Minneapolis og NYC er to vidt forskjellige stedet. Som når hun ringer og forteller at en venninne har blitt funnet drept i sin egen leilighet, naken og med blåmerker over store deler av kroppen. Låsen var brutt opp, og hun hadde merker etter å ha blitt holdt rundt hals og munn til hun kveltes. Bortsett fra en sandal og en genser knyttet rundt armen hadde hun ingenting på, men der var ingen tegn på noe seksuelt. Det høres ut som en typisk episode av Law and Order SVU, men ikke det virkelige livet til folk du kjenner.
Mange tanker svirrer i hodet i det jeg leser en artikkel om drapet i Daily News, men utseendet til offeret viet jeg ikke en tanke.” A gorgeous Fashion Institute of Technology student was found naked and asphyxiated in bed in Queens“, slik velger journalisten å introdusere saken. Jeg tenker såvidt at det virker litt unødvendig å skulle nevne gorgeous, det er ett lik det er snakk om, hvordan hun så ut før hun ble drept virker for meg lite relevant. I tillegg ser jeg ikke for meg at et mannlig drapsoffer hadde blitt omtalt på samme måte, “den høye mørke kjekke studenten ved UiO ble funnet partert i småbiter ved Sognsvann tirsdag kveld”, det klinger ikke helt naturlig. Men jeg lar det være og leser videre, det var tross alt ment som et kompliment, upassende eller ikke.
Verre er det når jeg kommer til kommentarfeltet og noen finner det for godt å skulle argumentere mot denne påstanden. Gorgeous hun? Nei nei nei, Nicole Kidman er pen, “but not this poor woman” (jeg er usikker på om han med poor mener fattig eller stakkars). Hvordan klarer man å lese en artikkel om et fryktelig drap av en ung lovende person, og så henge seg opp i at hun etter hans personlige mening er feilaktig beskrevet som pen? Hva foregår i hodet til folk når de klarer å ikke bare tenke tanken, men også bruke kommentarfeltet alle (inkludert de pårørende) kan lese til å skulle overbevise om at hun slett ikke var pen. Hun er død, brutalt drept, ikke kandidat til Miss Universe.
Plutselig er vi midt i en debatt om kjendiser som Kidman er penest eller om vanlige jenter som vårt offer Carmen er bedre. En debatt man om ønskelig lett kunne tatt i en av de 90% av dagens nyheter som faktisk handler om kjendiser og ingenting annet enn kjendiser. Men neida, vi tar den i drapssaken, hvorfor ikke.
Anonyme idioter med internett-tilgang er noe vi bare må venne oss til, det jeg lurer på er avisens ansvar i det hele. Hvorfor blir slike kommentarer liggende? Å publisere fullstendig urelevant og upassende idioti i ett media med mange lesere har etter min mening ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Når folk kommenterer på min blogg føler jeg ikke at hva som blir liggende er deres ansvar. Anonyme fjotter har ingenting med min side å gjøre, det er til sist opp til meg å velge hva som skal bli stående på bloggen og ikke. Jeg føler derfor at det er opp til meg å passe på at upassende kommentarer ikke ser dagens lys her. Folk får lov til å mene og si akkurat hva de vil, men da kan de opprette egen blogg. Jeg må ikke stå inne for meningene som publiseres på min blogg, men innholdet har jeg ett visst ansvar for. Det forundrer meg at nettaviser ikke føler det samme ansvaret, når de når ut til så uendelig mange flere.
Jeg lurer på hva dere tenker:
- Er det unødvendig å nevne utseende i en artikkel om en drapssak eller spiller det ingen rolle, er det greit om menn og kvinner behandles forskjellig selv om det er snakk om “komplimenter”?
- I hvor stor grad burde nettaviser holdes/føle seg ansvarlig for innholdet i kommentarfeltene sine? Er det opp til kommentatorene selv eller avisen å moderere? Hadde du latt disse kommentarene bli stående (hvorfor/hvorfor ikke)?
Det er selvfølgelig at gorgeous ikke trengte å stå i innledningen. Det er noe annet dersom venner blir intervjuet og de sier noe sånt som “hun var så snill og vakker og vi savner henne masse.” Der kan man kanskje ta med utseende, men i overskriften og innledningen skal man tross alt ta med det viktigste. Overskriften burde heller tatt med kjønnet på studenten, hvem som fant henne og kanskje en spekulasjon på årsak. Det kan være interessant om det var et ran eller voldtekt. Og det er nesten enda mer interessant om det ikke er noen av delene…
På spørsmål 2 tror jeg at moderering av kommentarfelt på alle nettaviser vil være utrolig ressurskrevende og vil heller at de ressursene kan brukes på andre ting i avisene, en ny fotograf, journalist eller korrekturskriver er mer hensiktsmessig enn en moderator…
Men alle nettaviser burde ha en *rapporter som upassende*-knapp. Da trenger ikke avisene bruke like mye ressurser, og man blir kvitt det meste…
Enig med deg der, det burde ikke vært med i det hele tatt, og det var ekstra upassende i introen. Ingenting manglet i leiligheten og det var ikke voldtekt, så saken er interessant nok i seg selv uten at offeret trenger å være vakker. Det sier jo egentlig ikke noe annet enn at journalisten subjektivt mener hun er det. Tviler sterkt på at han har snakket med venner av henne, da tror jeg de heller hadde nevnt at hun blant annet jobbet frivillig med eldre mennesker, til tross for en travel hverdag.
Du har også rett i at det vil være litt vel ressurskrevende med en moderator. Men det finnes andre løsninger, for eksempel ditt forslag, eller å kreve registrering hvor man til slutt blir utestengt om man bidrar med ett visst antall kommentarer som er over streken. Mange enkle muligheter som hadde vært langt bedre enn sånn det er nå.
Kunne ikke vært mer enig med deg, Minnea! Finner det utrolig støtende at det nevnes noe som helst om utseendet hennes i overskriften. Mener det ikke burde vært med i artikkelen what so ever, eventuelt kun om overgriperen hadde gjort ting med henne / kroppen hennes som gjorde henne stygg (eller mot formodning pen), at det hadde noe med selve hendelsen å gjøre – men da ville saken vært fullstendig anderledes, selvfølgelig.
At det er ressurskrevende med en moderator synes jeg ikke er en unnskyldning for at de skal slippe unna ansvaret. “Upassende innhold”-knapp eller andre løsninger – uansett bør det finnes et system som plukker opp at dette kommentarfeltet tar fullstendig feil retning. Og nei, ytringsfrihet er ikke at man skal kunne si hva som helst i hvilket som helst fora – etter min mening. Har vært skånet for stygge kommentarer på min blogg (har nok noe med antall lesere å gjøre, antar jeg), men hadde ikke vært i tvil – jeg hadde definitivt tatt de bort om det kom noe.
Ja om det hadde hatt noe med hendelsen å gjøre hadde det vært noe annet, men dette var kun journalistens vurdering av det ene bildet han hadde av henne, det blir bare ikke relevant uansett hvordan man ser på det. Av inntrykket jeg har fått gjennom venninnen min var hun ikke av typen som ønsket å bli husket for utseendet sitt foran andre ting. Men det var uansett kommentarfeltet jeg virkelig reagerte på, det er en ting å gi et kompliment, noe helt annet å begynne å argumentere for at et drapsoffer ikke var pen i det hele tatt. Men så la journalisten litt opp til det ved å la gorgeous være introduksjonsordet også.
Litt ansvar synes jeg også at aviser må ta, uansett om det er litt arbeid. Jeg tror det kunne gitt ett bedre produkt om man hadde hatt mer kontroll, for sånn kommentarfeltene er nå er de av liten interesse for folk flest tror jeg. Til tross for at det egentlig er interessant å høre forskjellige synspunkter og meninger om en sak. Når det konstruktive og saklige drukner i alt tullet ender det med at ingen gidder å skrive noe seriøst, og da ser jeg ikke helt poenget med å ha kommentarfelt i det hele tatt.
Har forresten heller ikke noe særlig problem med useriøse kommentarer, men jeg tror modereringen og kommentarpolicyen hjelper. For når jeg skriver om samme tema som andre med omtrent samme antall lesere (tror jeg), og de får i drøssevis, så er det forholdsvis rolig her. Tror kanskje terskelen er høyest for den første tullekommentaren, lettere å skrive en om man ser at andre har gjort det samme og kommet unna med det. Det er jo litt waste of time om de risikerer å ikke bli stående.
Noe aa legge merke til:
I fiksjonen dor kvinner utrolig seksuellt.
Legg merke til noe episoder av amerikansk krim. Det er utrolig hvor vakker man kan vaere selv om man har blitt hengt. /sarkasme
I god Hollywoodstil er kvinner nysminket når de står opp, har utelukkende saktegående sex i blondeundertøy og hallveis under dyna mens de lager små søte lyder (gjesp), og da hadde det jo tatt seg ut om de ikke var vakre som lik også…
Det virker nesten litt perverst på meg, som om journalisten har tenkt sitt om jenta mens saken ble skrevet. Det gir meg frysninger. I tillegg tror jeg også tankegangen bak er noe i den dur at saken blir tristere jo bedre, penere og mer vellykka personen som ble drept er, og i forhold til kvinner er det ofte hovedfokus på utseende i diverse medier.
En velreflektert bloggpost som jeg faktisk synes du burde oversette og sende til den som skrev saken i Daily News.
Jeg vil ikke gå så langt som å tenke pervers om journalisten (kommentatoren derimot har jeg lite til overs for), jeg tror det rett og slett er et mislykket og lite gjennomtenkt forsøk på et kompliment, eller å si noe positivt om offeret. En god tanke, men han burde enten ha snakket med folk og funnet noe relevant å si, eller latt være. Og det hadde ikke noe i introen å gjøre uansett.
Jeg vil påstå at en person bidrar lite til verden ved å være pen, man forbedrer ikke andres hverdag på den måten, ergo blir det litt rart om tapet av en pen person skulle være noe større enn tapet av noen som er mindre heldig med utseendet. Når det er snakk om en person som jobber frivillig og stilte opp mye for folk rundt henne, som denne jenta, synes jeg derimot det er ekstra trist. Det er ikke bare ett liv som er borte, men kvaliteten på livet til dem rundt henne påvirkes også negativt.
Av og til under jeg meg over magefølelsen til enkelte journalister. Det må være veldig forskjellig fra min, har jeg konkludert med.
Når det gjelder kommentarer i nettavisen, bør enkelte artikler være stengt for kommentarer. Slik fungerer det i lokalavisen min. Dødsfall trenger ikke kommenteres på impuls av idioter uten hjernen tilkoblet i skriveøyeblikket.
Dersom man likevel har noe man vil si i sakens anledning finnes det alltids “lesernes sider” og muligheter for leserinnlegg.
Helt enig, det er ofte få som har noe fornuftig å si om en sånn sak. Da bør man enten moderere sterkt om man har ressursene, eller skjønne at kommentarfeltet ikke er nødvendig akkurat der.
Bra skrevet, vel reflektert.
At nettaviser med kommentarfelt burde ha knapp for upassende innhold er helt sikkert, – og kanskje burde alle privatblogger også ha det. Det er jo ikke alltid at bloggeier er inne ofte nok til å følge tett opp. Ellers har jo fr.Martinsen skrevet bra ord omkring del to av ditt tema.
At aviser fokuserer helt galt i forbindelse med tragiske drapssaker er dessverre ikke noe nytt – og ja, kvinners utseende er tydeligvis viktigere å forkynne enn menns – selv ved død. Idiotisk. Men vi vet jo hvorfor, – selge, selge, selge.
Jeg er overrasket over at ikke flere bloggere bruker moderasjon aktivt. Var litt forundret sist folk linket til et kontroversielt tema på nettavisene, lot kommentarene strømme inn, og så skrev poster om hvor sjokkerte de var over kommentarene etterpå. Jeg tenker at det burde man på en måte se komme, og at det hadde vært enkelt å gjøre noe med det underveis. Man er ikke offer for sitt eget kommentarfelt, det er man selv som har kontrollen.
Martinsens post var fin, jeg er veldig enig.
Den overskriften var vel bare beregnet på å tiltrekke flere lesere? Slik den var formulert suggerer den jo noe seksuelt, og det er selvsagt mer interessant enn at en ung kvinne med livet foran seg er blitt brutalt drept. Dessuten er det jo helst sånn amerikanerne ser kvinner; som livløse sexting.
Kvalmt, synes jeg. Og høyst upassende
Jeg vet ikke hva det er, i følge venninnen min var det ikke tegn på noe seksuelt, noe som ikke kom frem i artikkelen. At hun var naken har da i så fall sannsynligvis mer med ønske om sårbarhet og nedrighet enn sex å gjøre.
Fullstendig unødvendig å si noe som helst om offerets utseende. Aldeles irrelevant – jeg kan ikke finne på en eneste god begrunnelse for at det skulle være greit å skrive det.
For øvrig mener jeg at nettavisene burde moderere kommentarfelter i langt større grad enn det de faktisk ser ut til å gjøre. Kommentarfeltene i feks Dagbladet er fullstendig hårreisende – et utstillingslokale for den rene stupiditet.
Støtende, ja. Enda et usmakelig forsøk på å få flest mulig til å lese artikkelen. Når det gjelder åpne kommentatorfelt i slike saker, så er det fryktelig respektløst med tanke på offerets familie og venner. Trist.