Hijab-argumenter
Hijab eller ikke i politiet er en av disse debattene jeg ikke blir enig med meg selv i. Jeg har fulgt med i diskusjonene uten å delta noe særlig selv, og har hoppet frem og tilbake når det kommer til standpunkt. Begge sider har gode argumenter, og begge sider har en haug med elendige argumenter. Siden jeg har landet på nei-siden, til tross for at jeg er uenig med de aller fleste argumentene, vil jeg ta for meg noen av dem. Her en en begynnelse:
Undre har en veldig god post som argumenterer mot hijab, og jeg må si meg enig i mye. Men for meg blir det litt feil å skulle dømme andres ”uniform” når vi har en ”uniform” selv. Hun skriver “Frihet er ikke å måtte dekke seg til for å unnslippe. Friheten ligger ikke i muren du bygger. I det du bygger en mur har du bare frihet til å bevege deg innenfor muren. Du erobrer ikke verden ved å bygge en mur. Derfor mener jeg at å ikle seg hijab ikke er kvinnefrigjørende, for ved å dekke deg til lar du Mannens blikk bestemme.”
Men vi dekker da oss til vi også. Selv om jeg godt kan valse rundt naken i min egen leilighet så forlater jeg ikke huset i samme tilstand. Det handler ikke en gang så mye om blikk eller ikke blikk, det er en kulturell ting. I den vestlige verden viser vi ikke kjønnsorgan offentlig, dette gjelder for både menn og kvinner, og så har vi en regel som gjelder bare kvinner, man viser ikke pupper (i alle fall ikke brystvorter). Vi tenker ikke på det som et fengsel, eller som undertrykkende, det er rett og slett bare det som er normalt i vår verden. At menn kan gå i bar overkropp uten at noen synes det er rart, men at kvinner i det minste bør ha en bikinitopp er ikke en stor sak.
I USA vet jeg om mange som mener at kvinner ikke bør gå i bikini etter en viss alder, da går man over til badedrakt. For meg er å ville få mest mulig sol på magen og ryggen helt naturlig, uansett hvordan magen ser ut, her er det lite anstendig. Det er lett å falle for fristelsen til å dømme amerikanere som overfladiske og undertrykte fordi de føler de må dekke til magen om den ikke ser ung og pen nok ut, men det er ikke så veldig annerledes enn om grupper som til nå har levd nakne i jungelen i forskjellige land skulle flytte til Norge, vandre rundt nakne, og dømme oss som er så opptatt av å dekke til puppene og rumpene våre. Vi er pripne i noens øyne vi også.
”Muslimske kvinner som går i hijab kan ikke ta menn i hånda”
Dette kunne vært et godt argument om det hadde vært sånn at alle muslimske kvinner som går i hijab også følger en regel om at de ikke kan ta på menn, og at disse er de som har lyst til å bli politi. Det som skurrer litt for meg er at vi har muslimske kvinner i hijab som er politi i andre land, og jeg ikke har hørt et ord om at dette har vært et problem (og trust me, en negativ sak om mulimer hadde vært slått opp stort i alle landets aviser). Dessuten er det ikke noe problem å ha en regel om at man må kunne ta på folk av begge kjønn om man ønsker å bli politi, det trenger ikke slås sammen med hijabdebatten.
Så til noen mindre seriøse:
”synes at når di kommer til norge,bør di følge di reglene som vi har!!”
Mens vi som her født her kan ignorere alle norske gramatikk og rettskrivingsregler, vi ser da i det minste norske ut
Og enda ett i samme spor:
” Jeg har ikke kommet til og tatt en politi med hijab alvorlig ihvertfall.”
Da er det kanskje ikke greit om jeg ikke tar folk som ikke kan skrive alvorlig?
Jeg føler nesten det blir litt galt å dra frem det neste argumentet fra bloggen til en glamourmodell, da jeg mistenker at ”bloggleserne” i sitatet ” Blogglesere har spurt om ikke jeg kan skrive litt om hijap i politiet. Det er klart jeg kan” egentlig spør for å få seg en god latter. Men det får frem at dette er noe alle plutselig skal ytre meningen sin om, uansett hvor lite kunnskap de har på feltet. Her kommer den i alle fall:
”Er det ikke også en fare ved at en slik hijab kan bli brukt som et drapsvåpen? En kriminell kan ta tak i den og stramme til for utpressing eller i værste fall drepe noen?”
For det er ikke mulig når folk går med skjerf, eller luer med snorer, eller pelskrage, eller halskjeder. Det er bare når man har noe muslimsk rundt halsen at det kan misbrukes av kriminelle som sniker seg innpå deg bakfra.
Takk til Marte for tips om blogger
Jeg vil bare presisere her også at min bloggpost først og fremst handlet om påstandene Muslimsk studentsamfunns leder, Bushra Ishaq, kom med på TV2. Hun hevdet at å ikle seg hijab er frigjørende, feministisk og en “kur” mot seksualisering, mens “vestlige kvinner” (tror de) frigjør seg ved å kle av seg, men dermed i virkeligheten underkaster seg mannsidealer (mine ord). Det er disse konklusjonene jeg først og fremst prøver å vise at man lett kan punktere og at det ikke er vanskelig å argumentere for at hennes type feminisme og logikk faller på sin egen urimelighet. Det er derfor jeg skriver:
I forhold til “uniform” har du et poeng, vi har selvsagt våre koder for hva som er “godkjent” både her i Norge så vel som i USA. (Men jeg tenker også at det er forskjell på kjønnsorgan og pupper og hår.) Jeg tenker også at jeg ikke godtar “våre” regler uten videre heller. Det er mye jeg ikke er enig i i våre idealer. Jeg tenker også at det er mye i våre idealer som er undertrykkende både for kvinner og menn.
Noen klokere enn meg kan si noe om bluferdighet.
I forhold til hijab og politi synes jeg Sigruns blogg har en av de beste postene i forhold til hvorfor man ikke skal ha symboler som kan bli oppfattet som religiøse i politiet og dermed heller ikke hijab:
Livssynsnøytralt politi, takk!
Jeg skjønner at din post er et motargument, og et skikkelig godt et også. Sitatet ditt ble mer ett eksempel på alle som mener hijab er undertrykkende også når den brukes frivillig, jeg kunne brukt et annet sitat, men når jeg brukte ditt fikk jeg linket til en post folk bør lese samtidig.
Selv om mange sikkert har ulike meninger om at vi dekker til puppene for eksempel så er det ingen i Norge som føler at andre dømmer dem fordi de gjør det. Jeg opplever ikke at folk tenker at jeg må være undertrykket fordi jeg bruker bikini når jeg bader. Og hadde det vært tilfelle er det godt mulig jeg hadde dekket meg til ekstra på trass. Jeg tror ikke det kommer noe godt av å skulle fortelle muslimer som velger å gå med hijab at de gjør det fordi de er undertrykte eller ofre eller hva det skulle være, jeg tror nok heller det kan ha motsatt effekt. I alle fall når de gode argumentene bare blandes med dårlige i en stor suppe av folk som vet bedre hvorfor jeg gjør som jeg gjør enn meg selv.
Jeg er ikke umiddelbart enig i analogiene dine, men nå er hodet mitt for trøtt til å diskutere.
Jeg kjenner meg igjen i den oppdagelsen av å mene nei til hijab i politi, men fremdeles være uenig med mange som mener det samme
>Jeg kjenner meg igjen i den oppdagelsen av å mene nei til hijab i politi, men fremdeles være uenig med mange som mener det samme.
Jeg må alltid tenke meg litt ekstra om når jeg havner i meningsfellesskap med Frp og rabiate innvandringsmotstandere.
Jeg skjønner at Hijab-politi debatten har gått over i en mer generell debatt om hijab og kvinneundertrykking, men jeg synes det forkludrer den opprinnelige debatten veldig. Her synes jeg det er helt uvesentlig om kvinner i politiet ønsker å bruke hijab fordi de er undertrykte eller ei. Spørsmålet er hvorvidt uniformen skal tilpasses kvinnens ønske eller ikke.
Jeg synes det er vanskelig nok å bestemme seg i den saken, jeg.
Jeg er nei til hijab i politiet, uten å være nei til hijab ellers. Og så kjenner jeg tøffe jenter som går med hijab, noe som gjør at mange av argumentene blir litt fremmedgjorte for meg. De jeg kjenner som går med hijab er mindre redd for hva andre skulle tenke og mene enn gjennomsnittet av de jeg kjenner som ikke går med hijab. De er ikke av typen som går med bøyd hode og skammer seg over den de er akkurat. Nå er ikke folk jeg kjenner representative for verden, men det blir feil å late som om disse jentene ikke eksisterer, og det føler jeg blir gjort mye i denne debatten. Dessuten er det ikke noe poeng i å dra inn jenter som er undertrykte og under tvang av familien når det er ren logikk at jenter som tvinges til å gå med hijab ikke vil få lov til å bli politi.
Og jeg er enig med OJ at det forkludrer debatten når den plutselig dreier seg om hijab eller ikke hijab. Om noen er nei til hijab generelt er det klart man er nei til hijab i politiet, men vi diskuterer ikke en lov om å forby hijab.
Når det kommer til hijab i politiet er jeg imot på grunn av mitt generelle prinsipp når det kommer til religioner, det har ikke noe med hijab eller muslimsk tro å gjøre.
For en fin blogg du har!
Jeg har også tenkt mye og hardt på dette med hijab i politiet. Jeg tror mange av de tynneste argumentene bunner ut i en eksplisitt eller underliggende anti-islamisme. Andre mener det er kvinneundertrykkende. Men jeg har venninner som går med hijab ikke for å dekke seg til for menn, men som en påminnelse om at det er viktigere å tjene gud enn det er å se fin ut, kort og greit. Og det må de vel få lov til? Det som er så interessant med hele debatten er at det virkelig kommer frem hvor dårlige nordmenn er til å bekjentgjøre seg sine egne fordommer. Man kan ikke beskrive effekten av en kultur når man står inni den.. Det er mye lettere å gjøre når man bor i utlandet. Så jeg setter min lit til deg her ;o)
Min lille kommentar til “uniform” er at den skal være nettopp dette. Politiuniformen altså… Det er tross alt ikke en multi- eller omniform. Jeg ser ikke noe problem med at kvinner bærer en form for sjal for å skjule håret under uniformslua, men lua er tross alt en viktig del av uniformen.
“Selv om mange sikkert har ulike meninger om at vi dekker til puppene for eksempel så er det ingen i Norge som føler at andre dømmer dem fordi de gjør det.”
Nei, nettopp.
Ser du ikke at det faktisk er mange som føler at andre dømmer dem fordi de IKKE dekker til håret osv.? Og at de til og med noen ganger har god grunn til å føle det? Unge muslimske jenter i Norge sier i intervjuer at de går med hijab fordi da gir foreldrene dem mer frihet, og guttene lar dem være i fred/viser mer respekt. Det er altså noe de gjør “helt frivillig” fordi de opplever at andre dømmer dem hvis de ikke gjør det.
Psykolade: Tusen takk
Ja det finnes mange forskjellige grunner til å gå med hijab, og jeg synes det er sært å forvente at alle skal slutte å gå med plagget fordi det finnes jenter som må. Det er ikke plagget som er problemet, det er menneskene som står bak tvangen. Jeg synes det blir feil om de som går med hijab av eget valg skal påføres skyldfølelse, da sender man straff i feil retning.
Heidi: Det er et argument som tar saken, ikke plagget. For min del er det ikke så viktig om vi har varianter av uniformen, men for meg er religionsfrihet å kunne tro det man vil, ikke at andre ting eller mennesker skal måtte innrette seg etter religionen. Da ender man fort med å rette seg etter det mange tror på, mens det få tror forblir deres problem, og da blir det plutselig lite rettferdig. Så lenge religion ikke kan bevises må det en person tro være likestilt med det mange tror.
Jeg har ingen problem med å tro at mange jenter føler seg dømt om de ikke går med hijab, men jeg trenger ikke dermed tro at løsninger er å dømme dem for å gå med det også. For meg er begge deler feil.
Jeg vil tilføre et argument, i nyskjerrighet om hva du synes om det argumentet. Argumentet mitt er et motargument til argument som ikke er nemt i denne posten, men eller i debattene. “Kvinnene som ønsker å bruke hijab i politiet må ikke bli fratatt retten til å ta vare på sin kultur og samtidig få ta den utdanningen de ønsker”. Tradisjonelt i deres kultur skal vel ikke kvinner ha arbeid. Når da muslimske kvinner ønsker å bli politi har de allerede modernisert sin kultur. Nå hendte heller ikke norsk kvinnefrigjøring over natten. Likevel bør de muslimske kvinnene, som ønsker å bli politi, klare å skille mellom yrke og fritid. Når muslimene moderniserer kulturen sin til å la kvinner arbeide, bør de også modernisere til å la de yrkesutøvende kvinnene uttrykke sin kultur når i fritiden.
Ellers vil jeg uttrykke at jeg ikke skjønner kvinners engasjement i å mene at hijab er kvinneundertrykkende. Omskjæring er kvinneundertrykkende, men at hijab er kvinneundertrykkende er en missoppfatting. Hijab er mannsundertrykkende. Jeg er av den oppfatning at nakenhet ikke er opphissende, det er ønsket noen har ved å kle seg naken, som kan være opphissende. Da blir jeg mektigt provosert av det plagget, som mer enn noe annet, uttrykket at menn ikke kan styre seg om de får se litt hud.
Jeg er enig i at det gir mannen et dårligere “rykte”, grunnen til at det oppfattes som kvinneundertrykkende er vel at det skal gjøres til kvinnenes problem. Ved at de må dekke seg til for å unngå å bli sett på som objekter.
Når det kommer til arbeid og jihab så lurer jeg på om den ene er “kultur” mens den andre er religion, men jeg er ikke helt sikker. Jeg vet i alle fall om mange som jobber og går med jihab.
Hijab kan gå i alle jobber. med at men har veldig høya karakter. Nå har det til og med blitt tilatt i politiets jobb. Men som dere har nevnt om at hijab er en dorlig rykte til mannen. så er jeg ikke noe særlig enig. hijab gir mannen et større syn på damen, at hun er en person som ikke har bliit rørt av en annen før. men det er ikke alle som ikke har blitt det da. Jeg har mange venniner på jobb som har hijab på, det er fordi dde har fott gode karakter på skolen. der jeg jobber arkitektur biroen er det egentlig ikke lov å ha på hijab, men de har det på på gunn av det.